Pasó una sesión más, en este caso una extraordinaria solicitada por la oposición para tratar exclusivamente esta cuestión que tanto preocupa a los vecinos de Quilmes, y sin embargo los concejales que responden al intendente Francisco Gutiérrez y sus aliados volvieron a demostrar su total falta de voluntad de solucionar el problema.
Las protestas de los vecinos presentes en el recinto pareció importarle de muy poco a los defensores de las empresas telefónicas, pues no dudaron en rechazar las modificaciones a la Ordenanza 11028/08 que habían propuesto en conjunto los bloques opositores PJ/MPA, PRO y Coalición Cívica. Las mismas consistían en corregir los aparentes errores por los cuales el ejecutivo había vetado la ordenanza, previamente aprobada por unanimidad, pero tampoco prosperaron. Oficialistas y aliados votaron para girar el tema a comisión y consiguieron cajonearlo por 180 días más.
El presidente de la bancada PJ/MPA, Roberto Gaudio, dejó en evidencia las contradicciones de la gestión Gutiérrez al realizar un completo repaso de la historia de la cuestión antenas. A continuación su discurso completo tal y como fue expuesto de manera oral en la sesión:
“Expediente original en el que se propuso la suspensión por 90 días. Se presentó el día 8 de febrero de 2008 con el número 2-17627-hcd –08, se convirtió en ordenanza el día 26 de febrero de 2008 y entró en vigencia el día 5 de marzo, día en el que se promulgó mediante el decreto 809 de la administración Gutiérrez. Este plazo de los 90 días se venció el 2 de junio de 2008 y aun no estaba la redacción final de la ordenanza, por lo que el concejal migliaccio en ese momento, a través del expediente 2-18180-hcd-08, pidió sesenta días más de suspensión. Ord. : 10891 Dec : 2318. Este nuevo plazo se venció el 31 de julio de 2008.
El día 13 de agosto de 2008 en sesión extraordinaria se derogó la ordenanza de 2004 y quedó vigente la del 2000, pero con la salvedad de que se suspendió por treinta días más la recepción de trámites en este caso... ya que finalmente el día 12 de agosto ingresó el expediente desde el ejecutivo con el número 4091-9500-S – 08. Fue en ese momento girado a la comisión correspondiente, de acá en mas creo que todos vamos a coincidir en que el proyecto que había enviado el ejecutivo dejaba mucho que desear, ya que hubo que hacerle muchas correcciones.Entonces uno pensaba para qué utilizó el departamento Ejecutivo tanto tiempo... luego uno pudo ir comprobando para qué lo utilizó.
Lejos de esa norma quedan los grandes discursos de los funcionarios a favor de la transparencia y la participación vecinal, como por ejemplo el que pronunciara el mismo Intendente municipal. Nada de esto queda plasmado hoy en el accionar de su gobierno y mucho peor en el caso de secretario de Medio Ambiente . En la reunión de comisión tuvimos que escuchar cosas como que de la interpretación misma de la norma surgía que se podían instalar antenas del tipo pedestal de azotea, planteando que lo que no está prohibido, está permitido ..o cuestiones como que siempre se pensó en esta salida para la instalación de antenas. En todo caso él lo pensó. Y yo me pregunto si debería el secretario haber hecho la consulta al HCD... o lo que es mejor, hacer la correcta interpretación, que da un sentido de restricción el cual fue el espíritu de la norma al momento de su sanción. Si están prohibidos los pico antenas, ¿cómo se le ocurre que podrían estar permitidas este tipo de antenas?. Sólo debería haberse retrotraído a los discursos de su jefe político y seguramente se hubiese dado cuenta que esa no era la correcta interpretación de la norma...
Pues bien, entonces, por estas cuestiones llegamos a la modificación del Artículo 7 en el que se incluyeron todo tipo de antenas, modificación que fue vetada con el argumento de que desde el HCD se quería entorpecer las comunicaciones de los servicios públicos, como bomberos, policía, etc. Entonces, y en esto no acepto otra interpretación que la estricta lectura de los argumentos del veto, y digo esto porque si hubo o hay otras razones hubiese correspondido que las incluyeran en la redacción del veto y la pongan a disposición de este HCD.
No me alcanza con la que el secretario diga que reconoce que hubo un desconexión. ¿De qué desconexión me habla si tuvo todo el tiempo que quiso para redactar una ordenanza posible, y desde el momento que se suspendió la instalación no realizó otra cosa que enfrentar las posturas del HCD con descalificaciones?. Por eso también creo que nunca hubo desconexión sino negligencia o, lo que es peor, ocultamiento para favorecer vaya uno a saber qué interés .
El proyecto que se pone en consideración hoy no es ni más ni menos que la resolución a los problemas planteados en ese veto. Se están haciendo las salvedades de que se trata de las antenas de telefonía celular y también se están estableciendo las mismas restricciones que el resto de las antenas y ante los argumentos de quienes dicen “¿Por qué las de telefonías si y las otras no?” respondo lo mismo: porque siempre este cuerpo tuvo el mismo objetivo, tanto es así que las dos normas, la original y la modificación, salieron con el voto de los 24 concejales.
Además presidente permítame pero a veces y en el tiempo en que se estuvo discutiendo el veto uno tenia la sensación de estar frente a abogados defensores de las empresas y no delante de funcionaros que tienen la obligación de defender solo un interés el del pueblo de Quilmes que no es mas que su empleador en todos caso ... Y hablando de actualizaciones, presidente, antes de escuchar otros argumentos le adelanto, por supuesto, que esta ordenanza es perfectible como la son muchas y como tal aceptamos que año a año se rediscuta cuáles son los adelantos y cuáles son adecuaciones que hay que hacerle siempre y cuando eso signifique mejor calidad de vida para los vecinos de Quilmes.
Frente a los argumentos esgrimidos por los funcionarios en la comisión permítame decirle que le hice caso a la recomendación que nos hiciera en un medio periodístico Olivares de que nos pongamos a estudiar. Se la agradezco y le recomiendo lo mismo ya que si lee, por ejemplo, el código de buenas prácticas firmado en la FAM por los intendentes se va a dar cuenta que la norma que se está planteando no dista mucho de lo planteado en ese código”.
No hay comentarios:
Publicar un comentario